МИФ О ПЕРВОБЫТНОМ ПАТРИАРХАТЕ
История больше всего среди всех наук склонна к идеологизации, поскольку включает в себя не только исследование и описание исторических событий, но и их интерпретацию. Историю можно широко использовать как информационное оружие, если подавать нейтральные факты и связывать их так, как выгодно субъектам политики.
Кроме физического контроля и принуждения, мужчины используют различные методы навязывания нам патриархальной идеологии, чтобы мы отождествляли себя с их ценностями и взглядами на жизнь.
Все время, пока существует история (т.е. изучение событий прошлого), мужчины пытаются объяснить, как так получилось, что они обладают властью над женщинами, угнетают нас и лишают субъектности. Конструируя образ агрессивного самца-охотника, соискателя пищи и самки-хранительницы очага, мирного и зависимого лица, нам внушают мысль, что мужское господство - это нечто естественное, берущее начало с животной, первобытной природы человечества, поэтому, конечно же, любая женщина, какая бы она ни была современная и независимая, по своей природной сущности стремится подчиняться мужчине. Может показаться, что этот стереотип уже развеян, но это не так – он существует как в массовой культуре, так и в научных кругах. Даже среди феминисток встречаются апологетки теории "естественного патриархата", которые доказывают, что никакого другого общества, кроме патриархального, никогда в истории человечества не могло существовать, поскольку физическая слабость женщины и способность рожать является проклятием, которое обрекает женский пол на подчинение мужскому. Более того, в последнее время участились случаи, когда такое утверждение стало преподноситься как научный факт (как будто угнетение женщин мужчинами в первобытном обществе было доказано научно).
Если вы такое услышите, то знайте, что это неправда, поскольку ни один научный консенсус по этому вопросу еще не был достигнут из-за очень незначительного количества у человечества археологических данных, из которых можно было бы делать подобные выводы. Сейчас я поделюсь с вами исследованиями этой темы, которые сделала одна из создательниц журнала Goddes, исследовательница женской истории, чтобы вы знали, какие аргументы могут использоваться для доказывания идеи "исконного патриархата", на что эти аргументы опираются и почему они совершенно невалидны. В дальнейшем ее прямая речь:
"Как правило, используются более умозрительные аргументы, такие как "а что бы мужчинам помешало угнетать женщин" или просто ссылку на ученых без конкретики (ученые считают, ученые доказали). Здесь не о чем говорить, так что будем разбирать только конкретные утверждения, претендующие на научность. Таких я насчитала четыре:
1) обмен женщинами в каменном веке;
2) по костям видно, что женщин били по лицу;
3) женщин заставляли переносить грузы;
4) женщины физически ослаблены беременностью, поэтому не могут давать отпор.
Итак, разберем каждый из них.
1. "Мужчины обменивались женщинами"
Во-первых, это очень мизогинное выражение, сводящее женщин к объектам. Даже если бы можно было доказать, что существовала "патрилокальность" (а даже этого сделать нельзя, ниже написано почему), вполне возможно, что женщины переходили в другое племя самостоятельно. Чтобы говорить в терминах "обмен женщинами", следует сначала доказать существование рабовладения у первобытных людей.
Во-вторых, эту точку зрения повторяют все кому не лень, так что мне удалось быстро найти ее "истоки" и базируется она всего лишь на двух исследованиях.
Первое – найденные скелеты неандертальцев, убитых насильно, в пещере Эль-Сидрон. 12 человек. 6 взрослых. При проверке ДНК выяснили, что 7 из них (3 мужчины и 1 женщина + 2 подростка и 1 ребенок) являются близкими родственниками (линия ДНК A). А две другие женщины имеют две другие ветви ДНК (B и C) и их родственниками не являются. При этом у второй женщины есть дети, также носители другой ветви ДНК.
Второе – в Африке обнаружены останки двух видов: австралопитеков (возможно промежуточный вид между обезьянами и людьми) – 8 особей. Возраст останков 2-3 млн лет. И парантроп робустас – высший примат, предком человека не является. 11 особей. Возраст останков 1-1.2 млн лет.
Взяли у всех зубы. Разделили на мелкие и большие (мелкие "вероятно" женские, а большие - "вероятно" мужские) и проверили изотопы из них. Оказалось, что особи с большими зубами жили и умерли в одном районе (назовем его А), а особи с мелкими зубьями раньше жили в другом районе и пришли в район А уже потом.
Дело в том, что о социальном устройстве неандертальцев и кроманьонцев следует судить не в целом (большой временной (!) и географический разброс), а по локальным группам находок, связанных географически (с учетом миграций), датированием находок или генетически. Лучше по 2 из 3 пунктов, чем ближе находки и чем больше раскопок в них входит – тем валиднее будет гипотеза.
Выводы не проходят простейшую научную проверку. Исследования не позволяют сделать вообще никаких выводов, кроме гипотез о случившемся с теми конкретными людьми в то конкретное время. Выводов об их обществе из этих исследований сделать тем более нельзя. Генетически особи не связаны (ни друг с другом, ни австралопитеки с парантропами), географически тоже (Африка и Испания). Датировки у них тоже разные.
Даже сами ученые-авторы второго исследования говорят: "Что касается сравнения двух видов, мы анализировали их отдельно, но размер выборки был настолько мал среди этих особей, что это не было надежной статистикой. И нам действительно пришлось объединить эти выборки, чтобы получить достоверную информацию, статистически значимый результат" (на самом деле достоверной информации так не получить, ведь с самого начала их результат был мал для создания какой-либо статистики).
Ну и наконец, если уж хочется предполагать, то логично делать несколько предположений, а не ограничиваться только одним (иначе выглядит очень идеологизированно и предвзято, не правда ли?).
О неандертальцах можно предположить, что была какая-то беда, голод или что-то еще и потому женщины из другого племени прибились к этому племени из семи человек. Можно предположить, что маленькие и большие зубы не обязательно мужские и женские. Возможно, это просто маленькие и большие особи. Или что в их родной стае доминировала одна или несколько других самок, так что они пошли искать другую группу. В общем, многое можно придумать, кроме "обмена женщинами", но, на мой взгляд, нет никаких оснований полагать, что женщины пришли к этой группе не по собственной воле.
Также в случае с неандертальцами не следует забывать, что одна женщина пришла с собственными детьми. По моему мнению, это интересная деталь, после которой об "обмене женщинами" стоит вообще забыть.
И, главное – ни неандертальцы, ни парантропы не являются предками нашего вида, а австралопитеки – это почти обезьяны, которые могли невероятно сильно отличаться от людей современного типа.
2. "Женщин били по лицу".
Я нашла только один вывод "в древности совершали насилие над женщинами", построенный на археологическом исследовании в Мичигане, где были найдены убитыми 15 женщин и 4 мужчины Позднего лесного периода (1000 до н.э. – 1000 г. н.э.).
Следует сказать, что заключение снова не проходит базовой научной проверки из-за размера выборки и отказа от обработки других гипотез.
При этом мы имеем статистику с большей выборкой - "Similar cranial trauma prevalence among Neanderthals and Upper Palaeolithic modern humans" включает 114 неандертальцев и 90 кроманьонцев (что тоже мало! но лучше чем несколько человек из одной пещеры). И там вообще оказалось, что у мужчин травм головы обнаружено больше, чем у женщин. Имеются в виду в основном травмы, не приведшие к смерти, хотя и смертельные там учитывались. Опять же вывод не находит подтверждения.
3. "Женщины таскали грузы".
Тоже непонятно, откуда это заключение. Нашла только одно исследование - Сунгирская стоянка, где был похоронен мужчина, убитый насильно, кость другого мужчины и два ребенка (один также убит насильно, а второй неизвестно). У одного ребенка обнаружены изменения кости на кисти руки – вроде бы ею часто происходили круговые движения (из чего сделан вывод о шитье). А также позвоночник изменен таким образом, будто ребенок таскал тяжелые грузы. И, видимо, из-за шитья пол этого ребенка часто интерпретируют как женский. Но вообще-то недавно оказалось, что это мальчик. Ну, оба ребенка там мальчики.
Это также о том, как история идеологизирована патриархатом. Выводы о первобытном обществе делают в основном исходя из современных стереотипов. Так же, как когда считали, что скелеты, похороненные с оружием – это мужчины, потому что военные, а потом оказывалось, что это женщины.
Есть также исследование о том, что 5000 лет до н.э. женщины много работали, но это уже не первобытные времена и мужчины тогда тоже много работали.
4. "Женщины ослаблены беременностью".
Во-первых, это может быть предпосылкой для угнетения женщин мужчинами, но не обязательно ею является, поскольку это зависит от организации конкретного социума - принято ли вообще угнетать более слабых (при этом есть археологические данные, которые демонстрируют, что наши предки лечили больных и раненых, так как минимум можно предположить, что общество не основывалось только на "праве сильного"); существует ли группальность у женщин (у некоторых обезьян, например, самки объединяются в группы и защищаются от агрессивных самцов); как именно происходит уход за детьми (является ли он коллективным). Так что делать уверенный вывод, что слабость женщин равна патриархату, не соответствует научному методу.
Во-вторых, есть исследования, которые демонстрируют, что не все так однозначно с вопросом репродукции, поскольку массив данных по группам, развивающимся изолированно, подтверждает значительную вариативность и изменчивость в процессе эволюции женских органов репродукции, в частности, родовых путей, и других характеристик, влияющих на процесс родов. Так что по современным женщинам нельзя непосредственно судить о первобытных женщинах.
А в исследовании конкретно на тему о женской смертности при родах в первобытном обществе говорится: "Несмотря на якобы повышенный уровень смертности молодых женщин в прошлом, который, как считается, был связан с риском беременности и родов, в биоархеологической литературе сообщается удивительно мало случаев беременных женщин." Ну и вообще у них не хватает данных, чтобы сосчитать непосредственно эти показатели."
Хочу отметить, что патриархальная интерпретация исторических событий (особенно тех, о которых мало фактических данных) гораздо более ангажирована идеологией, чем феминистическая интерпретация, несмотря на то, что исследовательницам гипотезы матриархата или эгалитарных первобытных обществ вменяют именно это. Ведь феминистки вынуждены сталкиваться с огромным количеством критики, и поэтому им надо очень хорошо работать над своей аргументацией, тогда как патриархал может сказать на основании одного очень сомнительного исследования об "обмене женщинами", и все будут повторять это как истину. Так работает господствующая патриархальная идеология, побуждая даже бессознательно к толкованию любых фактов с ее мировоззренческой позиции. Поэтому очень жаль, что даже некоторые феминистки повторяют фактически патриархальные тезисы о том, что женщина по своей природе является жертвой и создана подчиняться мужчине, и не видят в этом противоречия своим взглядам.
Авторка: Artemistone (Философский камень Артемиды)
Кроме физического контроля и принуждения, мужчины используют различные методы навязывания нам патриархальной идеологии, чтобы мы отождествляли себя с их ценностями и взглядами на жизнь.
Все время, пока существует история (т.е. изучение событий прошлого), мужчины пытаются объяснить, как так получилось, что они обладают властью над женщинами, угнетают нас и лишают субъектности. Конструируя образ агрессивного самца-охотника, соискателя пищи и самки-хранительницы очага, мирного и зависимого лица, нам внушают мысль, что мужское господство - это нечто естественное, берущее начало с животной, первобытной природы человечества, поэтому, конечно же, любая женщина, какая бы она ни была современная и независимая, по своей природной сущности стремится подчиняться мужчине. Может показаться, что этот стереотип уже развеян, но это не так – он существует как в массовой культуре, так и в научных кругах. Даже среди феминисток встречаются апологетки теории "естественного патриархата", которые доказывают, что никакого другого общества, кроме патриархального, никогда в истории человечества не могло существовать, поскольку физическая слабость женщины и способность рожать является проклятием, которое обрекает женский пол на подчинение мужскому. Более того, в последнее время участились случаи, когда такое утверждение стало преподноситься как научный факт (как будто угнетение женщин мужчинами в первобытном обществе было доказано научно).
Если вы такое услышите, то знайте, что это неправда, поскольку ни один научный консенсус по этому вопросу еще не был достигнут из-за очень незначительного количества у человечества археологических данных, из которых можно было бы делать подобные выводы. Сейчас я поделюсь с вами исследованиями этой темы, которые сделала одна из создательниц журнала Goddes, исследовательница женской истории, чтобы вы знали, какие аргументы могут использоваться для доказывания идеи "исконного патриархата", на что эти аргументы опираются и почему они совершенно невалидны. В дальнейшем ее прямая речь:
"Как правило, используются более умозрительные аргументы, такие как "а что бы мужчинам помешало угнетать женщин" или просто ссылку на ученых без конкретики (ученые считают, ученые доказали). Здесь не о чем говорить, так что будем разбирать только конкретные утверждения, претендующие на научность. Таких я насчитала четыре:
1) обмен женщинами в каменном веке;
2) по костям видно, что женщин били по лицу;
3) женщин заставляли переносить грузы;
4) женщины физически ослаблены беременностью, поэтому не могут давать отпор.
Итак, разберем каждый из них.
1. "Мужчины обменивались женщинами"
Во-первых, это очень мизогинное выражение, сводящее женщин к объектам. Даже если бы можно было доказать, что существовала "патрилокальность" (а даже этого сделать нельзя, ниже написано почему), вполне возможно, что женщины переходили в другое племя самостоятельно. Чтобы говорить в терминах "обмен женщинами", следует сначала доказать существование рабовладения у первобытных людей.
Во-вторых, эту точку зрения повторяют все кому не лень, так что мне удалось быстро найти ее "истоки" и базируется она всего лишь на двух исследованиях.
Первое – найденные скелеты неандертальцев, убитых насильно, в пещере Эль-Сидрон. 12 человек. 6 взрослых. При проверке ДНК выяснили, что 7 из них (3 мужчины и 1 женщина + 2 подростка и 1 ребенок) являются близкими родственниками (линия ДНК A). А две другие женщины имеют две другие ветви ДНК (B и C) и их родственниками не являются. При этом у второй женщины есть дети, также носители другой ветви ДНК.
Второе – в Африке обнаружены останки двух видов: австралопитеков (возможно промежуточный вид между обезьянами и людьми) – 8 особей. Возраст останков 2-3 млн лет. И парантроп робустас – высший примат, предком человека не является. 11 особей. Возраст останков 1-1.2 млн лет.
Взяли у всех зубы. Разделили на мелкие и большие (мелкие "вероятно" женские, а большие - "вероятно" мужские) и проверили изотопы из них. Оказалось, что особи с большими зубами жили и умерли в одном районе (назовем его А), а особи с мелкими зубьями раньше жили в другом районе и пришли в район А уже потом.
Дело в том, что о социальном устройстве неандертальцев и кроманьонцев следует судить не в целом (большой временной (!) и географический разброс), а по локальным группам находок, связанных географически (с учетом миграций), датированием находок или генетически. Лучше по 2 из 3 пунктов, чем ближе находки и чем больше раскопок в них входит – тем валиднее будет гипотеза.
Выводы не проходят простейшую научную проверку. Исследования не позволяют сделать вообще никаких выводов, кроме гипотез о случившемся с теми конкретными людьми в то конкретное время. Выводов об их обществе из этих исследований сделать тем более нельзя. Генетически особи не связаны (ни друг с другом, ни австралопитеки с парантропами), географически тоже (Африка и Испания). Датировки у них тоже разные.
Даже сами ученые-авторы второго исследования говорят: "Что касается сравнения двух видов, мы анализировали их отдельно, но размер выборки был настолько мал среди этих особей, что это не было надежной статистикой. И нам действительно пришлось объединить эти выборки, чтобы получить достоверную информацию, статистически значимый результат" (на самом деле достоверной информации так не получить, ведь с самого начала их результат был мал для создания какой-либо статистики).
Ну и наконец, если уж хочется предполагать, то логично делать несколько предположений, а не ограничиваться только одним (иначе выглядит очень идеологизированно и предвзято, не правда ли?).
О неандертальцах можно предположить, что была какая-то беда, голод или что-то еще и потому женщины из другого племени прибились к этому племени из семи человек. Можно предположить, что маленькие и большие зубы не обязательно мужские и женские. Возможно, это просто маленькие и большие особи. Или что в их родной стае доминировала одна или несколько других самок, так что они пошли искать другую группу. В общем, многое можно придумать, кроме "обмена женщинами", но, на мой взгляд, нет никаких оснований полагать, что женщины пришли к этой группе не по собственной воле.
Также в случае с неандертальцами не следует забывать, что одна женщина пришла с собственными детьми. По моему мнению, это интересная деталь, после которой об "обмене женщинами" стоит вообще забыть.
И, главное – ни неандертальцы, ни парантропы не являются предками нашего вида, а австралопитеки – это почти обезьяны, которые могли невероятно сильно отличаться от людей современного типа.
2. "Женщин били по лицу".
Я нашла только один вывод "в древности совершали насилие над женщинами", построенный на археологическом исследовании в Мичигане, где были найдены убитыми 15 женщин и 4 мужчины Позднего лесного периода (1000 до н.э. – 1000 г. н.э.).
Следует сказать, что заключение снова не проходит базовой научной проверки из-за размера выборки и отказа от обработки других гипотез.
При этом мы имеем статистику с большей выборкой - "Similar cranial trauma prevalence among Neanderthals and Upper Palaeolithic modern humans" включает 114 неандертальцев и 90 кроманьонцев (что тоже мало! но лучше чем несколько человек из одной пещеры). И там вообще оказалось, что у мужчин травм головы обнаружено больше, чем у женщин. Имеются в виду в основном травмы, не приведшие к смерти, хотя и смертельные там учитывались. Опять же вывод не находит подтверждения.
3. "Женщины таскали грузы".
Тоже непонятно, откуда это заключение. Нашла только одно исследование - Сунгирская стоянка, где был похоронен мужчина, убитый насильно, кость другого мужчины и два ребенка (один также убит насильно, а второй неизвестно). У одного ребенка обнаружены изменения кости на кисти руки – вроде бы ею часто происходили круговые движения (из чего сделан вывод о шитье). А также позвоночник изменен таким образом, будто ребенок таскал тяжелые грузы. И, видимо, из-за шитья пол этого ребенка часто интерпретируют как женский. Но вообще-то недавно оказалось, что это мальчик. Ну, оба ребенка там мальчики.
Это также о том, как история идеологизирована патриархатом. Выводы о первобытном обществе делают в основном исходя из современных стереотипов. Так же, как когда считали, что скелеты, похороненные с оружием – это мужчины, потому что военные, а потом оказывалось, что это женщины.
Есть также исследование о том, что 5000 лет до н.э. женщины много работали, но это уже не первобытные времена и мужчины тогда тоже много работали.
4. "Женщины ослаблены беременностью".
Во-первых, это может быть предпосылкой для угнетения женщин мужчинами, но не обязательно ею является, поскольку это зависит от организации конкретного социума - принято ли вообще угнетать более слабых (при этом есть археологические данные, которые демонстрируют, что наши предки лечили больных и раненых, так как минимум можно предположить, что общество не основывалось только на "праве сильного"); существует ли группальность у женщин (у некоторых обезьян, например, самки объединяются в группы и защищаются от агрессивных самцов); как именно происходит уход за детьми (является ли он коллективным). Так что делать уверенный вывод, что слабость женщин равна патриархату, не соответствует научному методу.
Во-вторых, есть исследования, которые демонстрируют, что не все так однозначно с вопросом репродукции, поскольку массив данных по группам, развивающимся изолированно, подтверждает значительную вариативность и изменчивость в процессе эволюции женских органов репродукции, в частности, родовых путей, и других характеристик, влияющих на процесс родов. Так что по современным женщинам нельзя непосредственно судить о первобытных женщинах.
А в исследовании конкретно на тему о женской смертности при родах в первобытном обществе говорится: "Несмотря на якобы повышенный уровень смертности молодых женщин в прошлом, который, как считается, был связан с риском беременности и родов, в биоархеологической литературе сообщается удивительно мало случаев беременных женщин." Ну и вообще у них не хватает данных, чтобы сосчитать непосредственно эти показатели."
Хочу отметить, что патриархальная интерпретация исторических событий (особенно тех, о которых мало фактических данных) гораздо более ангажирована идеологией, чем феминистическая интерпретация, несмотря на то, что исследовательницам гипотезы матриархата или эгалитарных первобытных обществ вменяют именно это. Ведь феминистки вынуждены сталкиваться с огромным количеством критики, и поэтому им надо очень хорошо работать над своей аргументацией, тогда как патриархал может сказать на основании одного очень сомнительного исследования об "обмене женщинами", и все будут повторять это как истину. Так работает господствующая патриархальная идеология, побуждая даже бессознательно к толкованию любых фактов с ее мировоззренческой позиции. Поэтому очень жаль, что даже некоторые феминистки повторяют фактически патриархальные тезисы о том, что женщина по своей природе является жертвой и создана подчиняться мужчине, и не видят в этом противоречия своим взглядам.
Авторка: Artemistone (Философский камень Артемиды)
