Миф наглядно показывает подлинность Материнского права. Контраст между мифическими концепциями и теми, что относятся к последующим дням, настолько заметен, что там, где преобладали более поздние идеи, было бы невозможно придумать феномен матриархата. – И. Я. Бахофен

Матери
Замечание Джейн Эллен Харрисон о несоответствии мужчины, принимающего на себя роль матери, может быть расширено за счёт включения в него «врожденную тщетность и уродливый диссонанс» того, что бог-отец берет на себя роль и функции богини-матери. Однако в исторические времена мы настолько далеко ушли от первоначальной концепции божества как женщины, что, как пишет Мэри Дейли, было бы менее кощунственно называть Бога «оно», чем «она».
Возможно, огромнейшая беда сегодняшнего мира заключается в том, что на протяжении двух-трех тысяч лет, и особенно в последние полторы тысячи лет, человечество поклонялось не тому божеству и преследовало неправильные идеалы. Когда человек решил заменить Богом Великую Богиню, он в то же время заменил гуманистические ценности авторитарными. Отношение человека к Богу стало отношением ребёнка к своему отцу, чья любовь и доброжелательность могут быть завоёваны только слепым послушанием и подчинением, как указывает Фромм, тогда как в старом мире отношения человека и бога были отношениями ребёнки к своей матери — матери, чья любовь безусловна и чья добрая воля может восприниматься как нечто само собой разумеющееся.²
Когда богиня правосудия уступила место богу мести, человек стал жестоким и бесчеловечным, а авторитаризм заменил сострадание как закон жизни. Дегуманизация современного общества, которую так возмущает современная молодёжь, является естественным и предсказуемым результатом развитого патриархата. Мы утратили искусство мягкости и заботы в своих попытках слепо повиноваться требованиям мстительного Бога и его суровых наставников на земле. Обвинения чернокожих американцев в отношении «белых» — это обвинения не в белых или европеоидных расовых характеристиках, а в патриархальных чертах: высокомерии, корысти, безразличии к страданиям других, авторитаризме и насильственном применении законов, созданных мужчиной.
Патриархальные народы придают большее значение правам собственности, чем правам человека, и больше внимания уделяют строгому моральному соответствию, чем концепциям справедливости и милосердия. Матриархальные общества, изучаемые учёными от Моргана и Бахофена до Малиновского и Мида, характеризуются настоящей демократией, в которой счастье и самореализация личности превосходят все другие цели общества. Существует философия «живи и давай жить другим», согласно которой достоинство и индивидуальность каждого человека уважаются и лелеются. Сексуальная мораль — это вопрос личной совести, а не закона; а «незаконнорождённые» дети неизвестны по той же причине, по которой спартанцы отрицали возможность незаконнорождения в древней Спарте: каждый ребёнок, рождённый женщиной, является законным ребёнком.
«Нераспознанно» …конфликт между матриархальными и патриархальными ценностями абортов и смертной казни». В… «нераспознанно» …тело женщины принадлежит ей, «нераспознанно» ~оставила право решать, сохранять плод или избавляться от него. В классической Греции и Риме, которые были матрилинейными, но не матриархальными или гинархическими обществами, эта привилегия сохранялась за женщинами до четвёртого века нашей эры. Именно Константин, первый христианский правитель Рима, объявил искусственный аборт преступлением, и так он и остался таковым в большинстве христианских стран до настоящего времени. Смертная казнь также является патриархальным наказанием — неумолимым законом «глаз за глаз»/»око за око». Матриархат удовлетворяется раскаянием убийцы и полной компенсацией им иждивенцам жертвы, но патриархат требует кровавой мести, даже если казнь преступника нанесёт больше хаоса, чем пользы выжившим жертвам.⁴
С точки зрения матриархата, само право общества устанавливать произвольные нравы подвергается сомнению; и право закона обеспечивать соблюдение этих нравов абсолютно отрицается.
Одним из самых шокирующих нарушений морали, с патриархальной точки зрения, являются… «нераспознанно» …дети, оставшиеся без отца. «нераспознанное предложение» Однако единственное ошибочное суждение о семьях(неточно из-за сбоя расшифровки) без отца, о которых так сожалеют современные социологи, заключается не в том, что эти семьи лишены отца, а в том, что матери не имеют поддержки и одобрения общества. В нормальном, хорошо регулируемом, ориентированном на женщин обществе такого не было бы. Отец вовсе не является необходимым для счастья и развития ребёнка. Поэтому огромные труды по этому вопросу, написанные правительством и соответствующими социальными учреждениями, не заслуживают внимания. На протяжении многих тысячелетий во многих частях мира женщины воспитывали и продолжают воспитывать прекрасных детей без отцов.
Но в нашем патриархальном обществе незамужняя/разведённая(неточно из-за сбоя расшифровки) женщина является объектом презрения, а её детей либо жалеют, либо осуждают. Таким образом, только наши патриархальные нравы требуют отца в доме, а не природа или благополучие ребёнки.
Вопреки современным социологическим принципам, самым счастливым домом является не тот, в котором доминирует отец, а тот, в центре которого находится мать. Если спросить группу детей, кто главенствует дома, те, кто ответит «мама», сделают это с жизнерадостной самоуверенностью, в то время как те, кто ответит «папа», выдадут явную обиду, граничащую с ненавистью, что свидетельствует об интуитивном знании ребёнка, что это извращение естественного порядка вещей: что главной в доме должна быть мать. Когда мужчина перестаёт подчиняться хозяйке дома, дом переворачивается с ног на голову.⁵
«Мама» за последние несколько лет сильно пострадала, будучи обвиняемой во всем: от уличной преступности до экономического спада на Уолл-стрит. Но правда остаётся в том, что мама по-прежнему оказывает наибольшее благотворное влияние на жизнь каждого ребёнка, особенно её сыновей. Едва ли можно вспомнить великого человека во всей истории, который не был бы полностью лишён отца или не был настолько оторван от своего отца по той или иной причине, что не имел с ним контакта в годы его становления. Даже в тех немногих случаях, когда присутствовал отец, великим становился сын, который был любимцем матери и находился под её сильным влиянием. «Почти без исключения... президенты Соединённых Штатов… «нераспознанно» …и Гракхи до Уинстона Черчилля и Франклина Д. Рузвельта. «Главный вклад отцов великих людей состоит в том, что они дали своим женам и сыновьям неприемлемый пример, который нужно было превзойти».⁷ В классическом мифе героев и богов воспитывают исключительно матери. Полуисторический Тесей был воспитан в Трезене своей матерью и не видел своего отца Эгея, пока не вырос. Напомним, великий Ахиллес вырос среди женщин, одетых в девичью одежду. А в гомеровском «Гимне Гермесу» Аполлон рассказывает, что его воспитывали женщины, а его отец «не обращал на это внимания».⁸
Идея женского авторитета настолько глубоко укоренилась в человеческом подсознании, что даже после всех этих столетий отцовского права маленький ребёнок инстинктивно считает мать высшим авторитетом. Он смотрит на отца как на равного себе, равного подчинённого власти женщины. Детей необходимо учить любить, чтить и уважать отца, и эту задачу обычно берет на себя мать. Поколения молодых матерей были шокированы и встревожены, обнаружив, что их дети не имеют инстинктивного уважения к «отцу».
Почти в каждом детском опыте именно мать, а не отец, одинаково любит всех детей, поддерживает их, не обращая внимания на их ценность или её недостаток, и прощает безоговорочно. Это атрибуты, которые в Новом Завете даны «Богу Отцу», но это исключительно материнские качества, а не отцовские.
«Когда сегодня мы говорим о Боге как об Отце, мы сильно ограничиваем источники жизни», как говорит Харрисон.⁹ «Идея материнства порождает среди всех людей чувство всеобщего братства, которое умирает с развитием патриархата», — пишет Бахофен.¹⁰ Единственная нация в мире, которая называет свою родину отечеством, а не метрополией, — это Германия, земля, которая продемонстрировала все крайности, скрытые в крайнем патриархате, в нацистской кровавой бойне нескольких лет назад. «Семья, основанная на отцовском праве, представляет собой закрытый организм, тогда как матриархальная семья носит типично универсальный характер, стоящий в начале всякого развития».^{n(неопознанная ссылка)}
«Оптимистическое представление о загробном мире, характерное для ранних матриархальных народов, — пишет Сибилла фон Клес-Редин, — в котором они верили в воскресение во всеобновляющемся лоне Великой Богини, впоследствии, по-видимому, уступило место мрачному пессимистический взгляд на загробную жизнь с уходом материнского мира и появлением новых богов-мужчин, мир стал уродливее, идея разрушения стала преобладать, а надежда на спасение потускнела».¹²
«Отношения, лежащие в основе всей культуры, каждой добродетели, каждого более благородного аспекта существования, — это отношения между матерью и ребёнкой. В мире насилия они действуют как божественный принцип любви, мира и союза. Отцовская любовь появляется гораздо позже. Женщина — источник всей доброжелательности, всей культуры, всей преданности, всей заботы о живых и скорби о мёртвых».¹⁸
Материнская любовь была не только первым видом любви. На протяжении многих тысячелетий это был единственный вид. Когда женщина, после того как она приручила мужчину, распространила свою любовь к своим детям, включая и их отца, тогда, возможно, мужчина впервые начал познавать, что такое любовь. По крайней мере, он научился ценить и быть благодарным за женскую любовь, хотя эмоционально он не был готов ответить ей тем же. В конце концов, он стал зависеть от женской любви как от одной из основных жизненных потребностей. И всё же она все ещё пытается научить его тому, что такое настоящая любовь. Ибо, как указывает Рейк, когда мужчины говорят о «любви», они на самом деле имеют в виду «мошоночное безумие».¹⁴
Наше современное общество, пишет Эйслер, «является результатом подчинения первоначального плодоядного и земледельческого населения охотниками, которые с тех пор в основном одерживали верх. Охотники, грабители, пираты — это завоеватели, дикари, подчинившие садоводчиц всего мира». ¹⁵ Но государственные деятели, герои, святые — это садоводчицы, чьи материнские гены преобладали при неизбежном смешении племён.
Таким образом, «мужской характер нашей цивилизации коренится не в каком-то врождённом различии полов, а в преобладании силы мужского пола, которое совершенно не связано с вопросом о цивилизации».¹⁶ Но именно эта сила, приобретённая мускулистость низшего пола, привела к патриархальной революции, которая все ещё ведётся в западном мире, и к продолжающемуся упадку цивилизации. Ибо «пока сила превыше всего – физическая сила индивидуума – общество невозможно». ¹⁷

Естественное превосходство Королев
Джон Стюарт Милль обратил внимание на факт превосходства королев над королями и спросил, почему женщины-монархини, хотя в исторические времена они составляли меньшинство, неизменно оказывались лучшими правительницами, чем короли.¹⁸ Даже женоненавистник восемнадцатого века Монтескье признавал, что женщины стали лучшими правительницами: «Их слабости [ориг] обычно придают им больше снисходительности и умеренности, качества, более подходящие для хорошего управления, чем строгость и грубость». ¹⁹
Это рассуждение кажется несколько странным, но оно показывает, что в восемнадцатом веке, как и сегодня, женские добродетели, «снисходительность и умеренность», характеризуются как «слабости», а не как сильные и желательные качества, которыми они на самом деле являются, в то время как мужские добродетели «строгость и грубость» объявлены добродетелями, хотя это не так. Как говорит Эшли Монтегю, если мужчины не откажутся от агрессивной строгости и грубости и не переймут некоторые женские «слабости», цивилизация обречена. ²⁰
В качестве примера природного таланта женщины к управлению и администрированию в наше время нам не нужно идти дальше родной земли Милля, Англии. В истории этой великой страны величайшие эпохи носят женские имена: Елизаветинская эпоха открытий и экспансии, как географической, так и интеллектуальной; эпоха королевы Анны, когда «разум» восторжествовал в быстром развитии наук, искусств и литературы; и викторианский век Pax Britannica (Пакс Британника).
Величайший период в истории России перед революцией 1917 года совпал с правлением императрицы Екатерины Великой. А Испания при Изабелле достигла положения мирового лидера, которое она занимала в пятнадцатом и шестнадцатом веках. Именно во время длительного регентства королевы Екатерины Медичи в шестнадцатом веке Франция достигла своего статуса культурного и интеллектуального центра мира — статуса, сохраняемого до наших дней. «Женщины-правительницы, — пишет Монтескье, — одинаково преуспевают при умеренном и деспотическом правительстве, как показывает пример Англии и России; а в Африке и Индии им очень легко при женском управлении». ²¹
Многие писатели неохотно отмечали это явление и объясняли его тем, что у королев советники лучше, чем у королей! – что, по крайней мере, заслуживает высокого рейтинга в качестве тех, кто выбирает советников, если не больше. Однако более вероятный ответ, как заметили Грейвс, Бриффейк, Бахофен, Джеймс, Фуллер и другие, состоит в том, что мужчины лучше реагируют на женское правление – что сама идея женского королевства удовлетворяет древнюю потребность мужчины и отвечает на атавистическую* тоску по старым временам женской власти, золотому веку королевств, когда на земле царили мир и справедливость и ещё не рождались боги войны.
*Атавистический - напоминающий черты отдалённых предков – прим. перевод.

Переводчица: Вероника Б.

Авторка: Э.Гулд