Столкнулась с интересным рассуждением о том, стоит ли называть патриархат патриархатом. Гейл Рубин в одной из своих книг говорит о том, что патриархат - слишком ограниченный термин, который описывает власть отцов, и не учитывает другие формы мужского доминирования.
"Патриархат представляет собой специфическую форму мужского господства, поэтому данный термин следует применять только по отношению к ветхозаветным овцеводам-кочевникам (откуда и происходит данный термин), либо по отношению к подобным им сообществам. Авраам был патриархом — старцем, чья абсолютная власть над женами, детьми, стадами и подчиненными ему людьми являлась одним из аспектов института отцовства, характерного для данной социальной группы."
Гейл Рубин указывает на то, что власть мужчин в определенных сообществах "основывается не на их ролях отцов и патриархов, а на коллективной маскулинности зрелых мужчин, воплощенной в тайных культах, мужских домах, войнах, ритуальных знаниях, различных обрядах инициации и социальных сетях отношений обмена".
Прежде всего, я крайне поддерживаю акцентирование на роли мужских закрытых, сепарированных сообществ в формировании и поддержании патриархата - главным образом, потому что это указывает на эффективность политического сепаратизма как стратегии достижения и удержания власти в целом. Эффективность этих мужских стратегий должна наталкивать нас на мысль, что женский сепаратизм является такой же, а то и более эффективной стратегией (более, поскольку мужчины напрямую зависят от поступления женских ресурсов). Все аргументы, используемые против женского сепаратизма со стороны некоторых феминисток, несостоятельны, так как демонстрируют непонимание смысла этой стратегии, и сводят её к "аполитичности" и "желанию спрятаться от патриархата". На самом деле, сепаратизм - это, прежде всего, про построение связей между женщинами, про совместные действия, солидарность, отказ от поддержки мужского пола и отдачи ресурсов мужской группе. Ничего более эффективного для продвижения групповых интересов еще не придумали.
Однако вернемся к терминам. Гейл Рубин предлагает вместо слова "патриархат" использовать термин "система "пол/гендер", подчеркивая, что властные отношения между полами выходят за рамки института отцовства и включают в себя большое количество разнообразных социальных норм и институтов.
Почему я думаю, что, несмотря на вышесказанное, термин "патриархат" оптимален для описания существующей системы, тогда как "пол/гендер" искажает проблему, с которой мы имеем дело?
Термин "патриархат", действительно, отсылает нас к отцовству как явлению. Однако, что представляет из себя институт отцовства? Было бы ошибкой считать, что этот институт остался далеко в прошлом или стал менее значимым. Патриархат, по своей сути - это 1) бунт сыновей против естественной материнской власти, которая исходит из самого факта создания жизни; 2) узурпация материнской власти путем институционализированного насилия. Под материнской властью я имею в виду контроль репродуктивных процессов - зачатия, процесса беременности, родов, формирования потомства. То есть, отказ от зачатия или аборт - это тоже форма материнской власти, или, если хотите, власти над репродукцией.
В связи с этим, институт отцовства - это самый главный, базовый институт, на котором стоит патриархальное общество. Отцовство включает в себя 1) репродуктивное принуждение, в т.ч. изнасилование; 2) внешний контроль беременности (прежде всего, вмешательство в вопрос абортов); 3) управление процессом родов (принятие решений о спасении плода или жизни женщины, контроль гинекологии); 4) отчуждение рожденных детей и подчинение их своей власти. Сюда же можно отнести институты контроля над женским телом, такие как ограничение женской репродуктивной активности вне брака.
Потерял ли свое значение институт отцовства? Нет, даже напротив. Институты узурпации репродуктивного контроля разрослись до масштабных структур, таких как государства, патриархальные религии. Мужчины сегодня реализуют отцовскую власть в полной мере, как на уровне семьи, так и на групповом уровне. Само понятие "отца" и его прав на ребенка является проявлением отцовской власти, тем более - передача рожденным женщиной детям мужской фамилии, отчества, его участие в принятии решений по поводу детей. Однако, еще важнее то, что мужчины реализуют отцовское право на коллективном уровне, решая вопросы демографии, регулируя процесс репродукции и подчиняя рожденных женщинами детей своим институтам. Не стоит думать, что институт отцовства перестает быть таковым, если отцовские функции выполняет мужская группа, а не отдельный "патриарх", поскольку этот институт изначально, с самого начала, базировался именно на коллективной власти. Ни один мужчина не мог бы стать "патриархом", если б это не поддерживалось насилием в сторону женщин со стороны всей мужской группы. Власть отца-рабовладельца в семье снижалась по мере того, как эту власть перехватывали другие, более масштабные патриархальные институты, только и всего (см. Основа патриархальной политики и экономики).
Система "пол/гендер" в качестве альтернативы не подходит, поскольку формирует ложное представление, что нам нужно бороться именно с гендером, то есть с тем, что пол привязан к определенному социальному статусу. Однако, в нынешней биологической реальности это непреодолимо по одной причине: женщины обладают репродуктивной способностью, а мужчины нет. А поскольку репродуктивная способность является системообразующей для общества, ее нельзя свести до банального физиологического различия, такого как цвет кожи или "форма гениталий" (хотя многие и пытаются). Нет ничего столь же политически значимого, как репродуктивная способность. Проблема, однако, не в существовании гендера как такового, а в том, какую форму принял гендер в патриархате. Сейчас мужской гендер сформирован вокруг насильственной власти, а женский - вокруг адаптации к насилию. Однако, в матриархальных сообществах гендер имеет совершенно иное наполнение, и построен на естественной власти женского пола.
Другими словами, никакого "безгендерного" общества не может существовать, может быть либо патриархат, либо матриархат, в зависимости от того, кто контролирует репродукцию.
Резюмируя, отмечу, что система "пол/гендер" является констатирующим определением, которое описывает видимую социальную структуру, однако не отражает ее происхождение и процессы, лежащие в основе. Поэтому термин "патриархат" для описания нашей социальной реальности по моему мнению все еще самый удачный.
